DIOS COMO ORIGEN DE TODO

Siempre que se suele hablar de dios, se le atribuyen muchas cosas (pues es dios) que “la ciencia no ha podido explicar”. Algunos ejemplos de esto son, atribuirle la creación de la vida, el espíritu (pues la ciencia no “puede explicar el amor”) y la creación del universo, entre otras muchas cosas.

Estas obras de dios, no solo son atribuibles a dios, sino que también son partes fundamentales para explicar su existencia (argumento circular). Pues algunas personas consideran que la respuesta más lógica es dios, para las cuestiones que la ciencia no puede explicar satisfactoriamente.

Esto nos lleva a una cuestión por parte de muchos ateos y que suele ser tomada como una ofensa para los creyentes, pues varios ateos suelen llamar tontos a los creyentes de alguna religión. Esto sucede porque algunos ateos se burlan de los creyentes, de la siguiente manera:

CASO I

CREYENTE – Escucha Pánfilo, la lluvia cae porque dios así lo desea y quiere que reconozcamos su grandeza.

ATEO – No Eustaquio, la lluvia no cae por obra de dios, cae porque se dieron las condiciones meteorológicas adecuadas, para que el agua en las nubes precipite.

CREYENTE – Hay pobre Pánfilo, como siempre un ateo que trata de hacer quedar como ignorantes a los creyentes, pero tus palabras no me afectan pues dios es mi fuerza,

CASO II

CREYENTE – Escucha Pánfilo, la hija de Doña Fortunata se recupero de una enfermedad, tan fuerte que tuvieron que hospitalizarla y todo es gracias a dios, que considera que no es hora de llamarla a su lado.

ATEO – No Eustaquio, la hija de Doña Fortunata se enfermo de apendicitis y la tuvieron que operar y gracias a los doctores y a los avances en medicina es que sobrevivió, no seas fanático Eustaquio.

CREYENTE – Hay pobre Pánfilo, como siempre un hombre pobre de espíritu, pero que se puede esperar de un ateo que ofende y trata a los creyentes como ignorantes. Acaso no sabes que dios dirigía a los doctores, pues sin el nada vale.

CASO III

CREYENTE – Escucha Pánfilo, las plantas, los animales, la tierra, las personas y las estrellas, TODO fue creado por dios, para que nosotros admiremos su grandeza reflejada en la creación,

ATEO – No Eustaquio, todo surgió del Big Bang y según esta teoría sucedió una gran explosión y de ahí surge la materia, que posteriormente se agrupo y enfrió, hasta alcanzar el estado actual.

CREYENTE – Hay Pánfilo, sigues en lo mismo, recuerda que de la nada, nada sale y la ciencia no puede explicar que había antes del Big Bang. Por lo tanto dios es la respuesta más lógica. Mejor deja de perder el tiempo en cosas vacuas y dedica tu vida a dios.

ATEO – Eustaquio, la ciencia no tiene todas las respuestas, pero no por eso en cada hueco de conocimiento e de resolverlo poniendo a dios, esa actitud es muy cerrada e ignorante.

CREYENTE – Hay Pánfilo, cerrado e ignorante tienes el corazón, pues no quieres ver la verdad verdadera. Y como todo ateo solo tienes ofensas e injurias. Pero yo perdono tu ignorancia y pobreza de espíritu y rezare por tu alma cuando rindas cuentas a nuestro señor.

  

Los anteriores ejemplos reales ficticios, tratan sobre la postura de muchos creyentes, pues al no poder explicar algo con la ciencia, lo explican automáticamente con dios. Pero el problema con esta postura, es que ciertamente es ilógica, tomar como explicación a dios, para explicar lo que no se conoce es algo MUY TONTO, es una postura cerrada y que limita el conocimiento de golpe. Pero ahí no termina el tema, pues estas posturas tienen fundamento (por extraño que se escuche) y esto es lo que analizare en el siguiente escrito, pero enfocado al origen del universo.

DIOS, ¿ES LA RESPUESTA PARA TODO?

Si uno se pone a pensar, dios no es la respuesta para todo, pues muchas cosas ya tienen explicación. Pero la incógnita sigue, ¿qué origino el universo? Analicemos las dos posturas, científica y teísta.

La ciencia: dice que existía una singularidad infinitamente densa y que exploto, dando origen a la materia, al espacio y al tiempo (pues antes de esto solo existía esa singularidad), toda esta materia siguió expandiéndose y dio como resultado, lo que se conoce hasta hoy día. Estas ideas, están fundamentadas en la Teoría del Big Bang y la Teoría Inflacionaria, que son ampliamente aceptadas en el mundo científico y estas  a su vez, son comprobadas con evidencia, como la ley de Hubble, la radiación cósmica de fondo, la distribución galáctica entre otras muchas.

Los teístas: dicen que de la nada, nada sale y por lo tanto todo debe tener un origen y ese origen es dios. Pues dios no tiene origen, el siempre ha existido y por lo tanto todo lo demás se origina de él. Concluyendo así que dios origino el Big Bang y por lo tanto el universo.

Si se analizan un poco estas dos posturas, se deduce que la científica está comprobada y tiene fundamento sólido. Por otro lado la postura teísta se basa en el argumento ontológico, en el cual se demuestra que dios existe, sin la intervención de algún factor de la realidad, en otras palabras solo con filosofía y argumentos razonados sin pruebas reales. Pero ¿Qué es el argumento ontológico?

El ARGUMENTO ONTOLÓGICO

El argumento ontológico surge de la ontología, que es una rama de la filosofía que se utiliza para probar la existencia de dios, es un conjunto de axiomas que se analizan y razonan para determinar y concluir que dios existe. Todo esto vasado solo en razonamiento y no en pruebas reales (solo en la mente). Algunos ejemplos del argumento ontológico son:

ARGUMENTO I

• Dios es un ser tal, que nada mayor puede ser concebido 
• Puesto que la existencia es posible, y la existencia es más grande que la no existencia 
• Entonces dios existe 

ARGUMENTO II

• Dios es el ser más perfecto que puede concebirse 
• Algo que existe es más perfecto que algo que no existe 
• Por lo tanto dios existe 

ARGUMENTO III

De la nada, nada sale, si hay un reloj, entonces es lógico pensar que existe un relojero y es ilógico pensar que el reloj surgió de la nada. Si todo tiene un origen y cada reacción fue provocada por una acción y así sucesivamente, entonces no pueden existir acciones infinitas, pues es ilógico, todo debe tener un comienzo y ese comienzo es dios.

Y así como estos argumentos, se puede seguir y seguir, sobre muchas cuestiones referentes a dios, pero hasta aquí hay que dejarlo. Pero, ¿todo lo anterior es válido para explicar la existencia de dios?

PROBLEMAS CON EL ARGUMENTO ONTOLÓGICO

Primeramente, hay que poner los pies en la tierra y salir del juego en el que está todo esto de la ontología. Las cosas en la realidad no funcionan así, no se puede deducir la existencia de virus y bacterias solo filosofando, no se puede demostrar  la existencia del unicornio rosa invisible solo imaginando, en el mundo real y tangible en el que viven todas las personas, independientemente de que imagine cada quien, la luna es luna y el sol es sol, por lo tanto para demostrar que algo existe se necesitan necesariamente pruebas reales y estas a su vez deben ser lógicas, para que concuerde con la realidad, de lo contrario solo son ideas abstractas en la mente y castillos en el aire. Por eso el argumento ontológico no es válido para explicar el origen del universo y por lo tanto la existencia de dios. Pero esto no termina ahí, pues tiene más errores que analizar.

Si el argumento ontológico se analiza por un momento se puede encontrar un problema desde el principio, pues se menciona que dios es el más perfecto, lo mayor, lo eterno y así sucesivamente. Y este es el problema inicial, pues se le da a dios cualidades que son meramente imaginarias, que surgen de dogmas religiosos y no tienen fundamento real y no solo eso, no se explica cómo se le atribuyen estas cualidades, más que por un acto de fe, por lo tanto el argumento ontológico se fundamenta en argumentos imaginarias para sustentar la existencia de algo real…. WTF?

El principio ontológico toma el concepto de dios y argumenta que este se fundamenta en sí mismo, para demostrar su propia existencia. Este argumento no demuestra las cualidades de dios, solo se engloba en sí mismo, creando un argumento circular y sin sentido, pues los principios de dios  se basan en las conclusiones y estas últimas se basan en los principios de dios y así sucesivamente, cayendo en una falacia de petición de principio, como se muestra a continuación:

Ejemplo 1

Ejemplo 2

Lo mismo pasa con las otras cualidades de dios, que se les trate de aplicar esta lógica. Es como definir el negro, y decir que el negro es algo negroso…..WTF? El ejemplo 1 y 2, aparte de sustentarse en sí mismos y no en pruebas, cae en la interrogante ¿cómo es que se le atribuyen esas cualidades a dios? y esto nos lleva al tema, de ¿cómo se sabe que dios tiene esas cualidades? Bueno, pues todas las cualidades de dios son solo inventos de la gente o surgidos de dogmas religiosos (que es lo mismo), debido al hecho de que todas sus cualidades son imaginarias y no factibles de existir en la realidad.

Pero los problemas continúan, retomando el ejemplo del reloj, se supone que es lógico que un relojero lo haya construido y de igual forma para el universo, es lógico pensar que alguien lo construyo pues de la nada, nada sale, pero en este caso se cometen los mismos errores antes mencionados y no solo eso, se cometen otros. El más notable es afirmar sin ninguna prueba, cómo se comporta la naturaleza, es como si se pudiera deducir la Ley de la Gravedad, solo comparando las cualidades de la gravedad con otras cualidades de la naturaleza (sin matemáticas). En resumen se afirma que solo porque la lógica convencional atribuye un origen para las cosas, esta misma lógica se podrá aplicar a estados más complejos de la naturaleza, y esto es falso pues muchas cosas de la naturaleza escapan a la lógica convencional y tienen su propia lógica como la Teoría de la Relatividad y la Física Cuántica.

Otro problema con el argumento ontológico, es que debido a su naturaleza de razonamiento y filosofía, sin algún sustento real, se puede prestar a cambios, al agregar nuevas proposiciones, que a su ves se fundamentan en nada. Por ejemplo basándose en razonamientos y cualidades no demostradas, cualquier persona puede demostrar que el unicornio rosa invisible existe. Y no termina ahí, pues del mismo lugar que sacan a dios para explicar el origen de todo, yo puedo sacar a otro dios, con las mismas cualidades o incluso otro y otro, y cada uno de estos dioses son mutuamente excluyentes de los demás, pues ninguno necesita del otro para existir. Por lo que el argumento ontológico es fácil de manipular para tratar de justificar disparates que expliquen cosas, sin ningún sustento real, solo razonamiento.

Por último, se debe de recordar que la definición de algo o definirlo como necesario, no implica su existencia.