¿No se puede insultar la fe ajena?

En base a los lamentables hechos (pero no más relevantes que otros) ocurridos en Francia contra el semanario satírico Charlie Hebdo, surge un debate añejo y ese es ¿tiene límites la libertad de expresión?, pues realizando un pequeño recuento se observa que a lo largo de la historia, la libertad de expresión a cambiado, pues antes te podían matar por expresar ideas contrarias a las dominantes o te metían a la cárcel o te golpeaban, pero mas recientemente solo te censuran o te corren del trabajo. Pero bueno, nada es perfecto y la libertad de expresión todavía es reprimida en varios países, pero en los que se puede expresar ideas hasta cierto punto de forma libre son solo pocos (en comparación).

En esos pocos países donde la libertad de expresión es un derecho y se respeta (hasta cierto punto), no es por arte de magia o suerte, es debido a una lucha histórica para ganar y respetar los derechos fundamentales de las personas. Y poder expresarse de forma libre sin que te maten o encarcelen y eso es la libertad de expresión, que todo individuo tenga libertad de opinión, expresión y pensamiento, sin ser molestado a causa de sus opiniones y el poder difundirlas sin limitaciones. 

Hasta aquí todo se escucha muy bonito, pero ¿entonces puedo hacer lo que quiera con mi libertad de expresión?, si se piensa un poco se deduce que NO, pues no voy a andar por ahí diciendo que zutano realizo un crimen solo porque puedo hacerlo o estar repartiendo panfletos sobre como matar gente o ir a china y explicar todos los secretos militares de mi país (si los tuviera), es obvio que la libertad de expresión si tiene límites y sobre todo cuando se pone en riesgo la vida de personas o su integridad. Por eso se consideran delitos a la calumnia o “repartir” ciertos contenidos pornográficos. Pero entones, ¿no se puede insultar la fe ajena?

En base a las declaraciones del Papa francisco que menciono “la libertad de expresión tiene límites” y “no se puede insultar la fe ajena” en respuesta a los hechos suscitados en Francia, se pone en tela de juicio a los límites de la libertad de expresión y en base a eso realizo este escrito.

¿No se puede burlar de la fe de los demás?

Como ya mencione, efectivamente la libertad de expresión si tiene límites, pero ¿la religión y lo sagrado entran en dichos límites?, por increíble que le parezca en varios países no se puede blasfemar e incluso es un delito que se paga con cárcel, pero es obvio que ese tipo de leyes son de LOCOS RETROGRADAS, son países donde el estado y la religión son prácticamente lo mismo. Pero no hablare de esos países, más bien are énfasis en los países “civilizados” donde la libertada de expresión puede tocar a la religión. En estos países “civilizados” donde la libertad de expresión es medio respetada y promovida como derecho fundamental se puede blasfemar sin mucho problema (al menos no te matan o te meten a la cárcel) e incluso se considera a la blasfemia como un derecho, el DERECHO A BLASFEMAR. Pero, ¿por qué es un derecho blasfemar? 

Para empezar hay que definir a la blasfemia en base al término mas aceptado, que es una ofensa verbal o con hechos hacia lo venerado por una religión (las cosas sagradas), tomando en cuenta que si se realiza un acto donde se cause daño a las personas o a las cosas que se consideran sagradas, más bien se hablaría de un delito. Por lo tanto are énfasis en la blasfemia que solo se realiza con palabras o ideas al expresarlas por algún medio. El tipo de blasfemia mas divulgada es la escrita, hablada o plasmada en imágenes donde se critica, ridiculiza u ofende a algún “ente” sagrado de alguna religión, como los memes o los escritos satíricos, pero tampoco olvidemos las críticas realizadas sobre las personas debido a sus creencias y si nos detenemos a pensar un poco, nos daremos cuenta que la blasfemia se puede dividir en dos tipos, la primera es criticar ideas “sagradas” y la segunda es criticar personas en base a sus ideas o “fe”.

¿Criticar ideas y creencias “sagradas”?

Respecto a las críticas de ideas de cada religión ya sea católica o islámica siempre existirá gente que reniegue, cuando les dicen que su dios no existe o que su profeta era un “loquillo”, pero siendo realistas se debe afrontar la realidad más RAZONABLE Y LÓGICA, todas las ideas son factibles de crítica y burla, no solo por decir que algo es sagrado se vuelve intocable. 

Esto se aplica a todo desde la religión hasta la ciencia, pues alguien puede decir que la teoría de la relatividad es una mentira y no sirve para nada, y la persona que dijo eso no se le castigara matándola o agrediéndola, en realidad pasaría NADA. Por otro lado si alguien dice que la biblia es una mentira y no sirve para nada, resulta que muchas personas se enojarían e incluso algunos podrían agredirla, eso me hace cuestionarme, ¿Qué es lo sagrado?, pues la mayoría de las cosas “sagradas” no lo son para otras personas, pues esto depende de la zona geográfica, yo podría decir que GOKU es dios y que creo en el, pero eso resultaría en burlas de muchas personas, y me pregunto ¿yo podría agredirlas por ofender mis creencias “sagradas”?

La respuesta lógica es NO, las religiones como idea no son intocables y como toda idea es factible de crítica y ridiculización. Pero si una persona se ofende o agrede debido a esa crítica o ridiculización, se debe tomar en cuenta que en el momento en que un creyente le da mayor o igual importancia a su religión que a una persona, en ese momento la religión se vuelve locura y se puede dudar de la salud mental de dicho individuo.

No se debe olvidar que la libertad de expresión como blasfemia NO ataca o impide algún derecho, pues cuando se blasfema, solo se ataca a una idea, en ningún momento se le impide la práctica de su religión a alguna persona, también hay que tomar en cuenta que a NADIE se le obliga a leer, observar o escuchar las publicaciones blasfemas y de hecho al tratar de impedir las publicaciones blasfemas si se impide un derecho.

Todas las personas son libres de observar, leer o escuchar la información que desee tanto religiosa como blasfema y no se debe limitar a las personas para expresar sus ideas tanto religiosas como blasfemas, de lo contrario si se atacaría un derecho fundamental y esto es lo que deben entender las personas religiosas, pues la crítica o ridiculización de las entidades “sagradas” no impide alguno de sus derechos y el consumo de estas es responsabilidad de cada quien y no de las personas que se sienten ofendidas en su fe.

“Si a los religiosos no les gusta la blasfemia está bien, pero no me pueden evitar crearla u observarla”

De hecho la critica a las ideas siempre ha generado avance, pues cuestionar algo puede generar nuevo conocimiento y en realidad así es como se ha creado la ciencia, al cuestionar las ideas y a la forma en que se explica la realidad, si esto no fuese así la humanidad nunca habría salido de las cavernas, por lo tanto creer que una idea es intocable e incuestionable solo genera estancamiento y como lo mencione anteriormente, el criticar y cuestionar ideas se aplica a todo, desde ciencia hasta religión, lo gracioso es que si se cuestiona a la religión se desmorona y los religiosos responden con agresiones, pero si se cuestiona la ciencia, esta avanza.

¿Criticar ideas o personas?

Ya se hablo de la blasfemia a las ideas religiosas, pero ¿qué pasa cuando se critica a las personas debido a sus costumbres o creencias?, para este tema se debe usar la inteligencia que ha permitido al humano llegar hasta donde está, pues de lo contrario ya se hubiera extinguido. 

Haciendo memoria se puede deducir que el criticar a personas es algo muy común, puedo criticar a los políticos y tacharlos de lo peor, puedo criticar a los artistas y considerarlos estúpidos, puedo criticar a las personas de la calle o de internet por cualquier nimiedad, pero, ¿es válido criticar a alguien por la religión que practica?, para solucionar esta cuestión se debe hacer uso de la razón, la lógica, la empatía, la tolerancia y el sentido común. Por lo que presentare algunos ejemplos religiosos para analizar:

1. A una niña se le practica la ablación del clítoris pues es una tradición.
2. A una mujer no se le permite mostrar su cuerpo, solo sus ojos, pues es la ley
3. Un padre debe vivir en abstinencia sexual de por vida, pues su religión lo exige y él lo acepta.
4. Un cristiano vive sin hacerle daño a la sociedad, pero odia a los homosexuales y los discrimina.
5. Un católico vive en armonía con todas las personas que le rodean y no guarda odio a alguna persona, pero cree en un zombi empalado que lo ama y le prometió la vida eterna si vivía según sus enseñanzas.

Si nos detenemos a analizar estos 5 ejemplos imaginarios que podrían suceder en algunas religiones, nos daremos cuenta que se pueden dividir en 2 tipos, del 1 al 4 son REVERENDAS PENDEJADAS Y QUE NO DEBERIAN EXISTIR, pero ¿cómo puedo saber que son pendejadas?, se puede saber si hago uso de razón, de la lógica, de la empatía, de la tolerancia y del sentido común.

Puedo darme cuenta de que los ejemplos del 1 al 4 son reprobables (en diferentes grados, pero aun así reprobables), pues no requiero de mucho pensar para saber que matar es malo y que mutilar los genitales de otros también lo es, no requiero de mucho pensar, para saber que el odio infundado, no traerá algo bueno, no me quiero extender, pero si eres alguien que requiere de una explicación para saber porque los ejemplos del 1 al 4 son locuras, entonces deberías empezar a cuestionar tu fe.

Criticar a alguien por su color de piel o por ser incapacitado, esas si son REVERENDAS PENDEJADAS, no es algo que se elije, no es algo malo y hago uso de razón para pensar y darme cuenta que hay cosas de las cuales no se debe (pero si se puede) criticar, por simple empatía, lógica, tolerancia y sentido común. Y usando estas mismas herramientas puedo decir, que criticar a alguien por su religión, costumbres y creencias, si es válido. 

Pues la religión si es algo que se escoge, si te gusta te quedas y si no te puedes ir. La religión puede ser buena o mala, pues no son cosas mutuamente excluyentes y cuando es mala, es cuando una persona puede y debe ser criticada debido a su religión, pues cuando una religión es más fuerte que la razón, que la lógica, que la empatía, que la tolerancia y el sentido común, en ese momento ya no se critica a la religión, SE CRITICA A LA PERSONA, pues la religión no decide por las personas, LAS PERSONAS DECIDEN POR CONVICCION PROPIA, ACTUAR SEGÚN LA RELIGIÓN. Una analogía seria decir que las armas matan personas, pues es falso, las personas matan a otras personas porque quieren, solo que a veces usan armas.

Por eso cuando una persona se enoja por criticarlo cuando actúa según su religión, y ese actuar es totalmente ilógico e irracional, es invalido tratar de defenderse en la frase “si no crees, respeta”. Pero ¿Qué respetaría?, ¿respetaría la mutilación de inocentes?, ¿respetaría el odio infundado?, ¿respetaría la prohibición de derechos fundamentales?, la respuesta es y será siempre NO, ese tipo de creyentes no puede ser respetado y por eso criticar a los creyentes irracionales es válido.

Pero, qué pasa con los creyentes buenos y que nunca hacen daño a otras personas, como en el ejemplo 5, ¿se les podría criticar?

¿Se puede criticar a los buenos religiosos?

Siendo estrictos y realistas, se puede deducir que criticar a alguien según su religión es algo valido, mientras no se le prohíban sus derechos fundamentales, como impedirle practicar su culto o negarle atención medica por ser de X religión, todo lo que no inculpe de un delito irreal o fomente la violencia hacia un grupo religioso, está dentro de lo valido, a pesar de que sea una buena persona, de nuevo el ejemplo seria si yo adorara a GOKU, no podría evitar las burlas, pero no tendría que soportar una agresión a mis derechos, sería como criticar a una persona por ser político o a un cantante porque me cae mal, tendrían que soportarlo, pero no tendrían que soportar una agresión a sus derechos fundamentales. 

De nuevo, siendo estrictos y realistas, los religiosos podrían preguntarse, ¿Por qué criticar a los buenos religiosos, si no causan daño?, ¿no sería una pérdida de tiempo?, ¿no tienen algo mejor que hacer?, una opinión muy personal, seria que para un ateo, un religioso es como un niño que todavía no crece y piensa de forma incesante que Santa Claus le traerá un regalo porque se porto bien, entonces el ateo al percatarse de eso, trato de explicarle a ese niño que Santa Claus no existe y de esa forma sacarlo del engaño (sacar del engaño, mas no mostrar la verdad absoluta) y evitarle una posible decepción mayor, pues de lo contrario se quedaría hay, esperando para SIEMPRE a Santa Claus, y el jamás vendría.

Esa es mi opinión de porque se critica a los buenos creyentes a pesar de que no causen daño, y creo que es la razón de que existan muchos ateos militantes que tratan de hacer reflexionar a los creyentes, algunos de forma respetuosa y clara, y otros con sátiras acidas, pues con esto trato de hacer entender a los religiosos, que la crítica por parte de los ateos no es con el afán de chingar, es porque un ateo considera a los creyentes como iguales, pero que tienen una venda en los ojos y el ateo solo trata de quitarle esa venda, para que pueda ver el amanecer. Si pudieras, ¿acaso tú, no sacarías de la ignorancia, a alguien que vive engañado?, pues de eso se trata la educación, desde el parvulario hasta la universidad, de eso se tratan las telecomunicaciones y el internet, de eso se tratan los libros, de eso se trata el conocimiento, de eso se trata la ciencia, para sacar a las personas de la ignorancia y comprender el universo y a la propia humanidad como son en realidad y no como uno deseara que fueran.

¿Conclusión?

Para concluir solo me gustaría decir 3 cosas:

1. Respecto a las declaraciones del Papa Francisco, puedo decir que la libertad de expresión si tiene límites, pero en esos límites no está la religión, y si, se puede burlar de la fe de los demás. 
2. Qué bueno que vivimos en una época en la cual, la palabra del papa no es ley, pero me preocupa que existan personas, que usan las palabras del papa como ley, por encima de su propia inteligencia.
3. El odio infundado es una pendejada, incluso si es de un ateo hacia un creyente.