El niño Einstein contra el profesor malvado y ateo

Este escrito hará referencia a un supuesto debate que se da entre Einstein (de pequeño) con su maestro y se analizara debido a que en este debate se demuestra la existencia de dios y se deja al descubierto los principios “falsos” del ateísmo. También se analizara en base a su precisión científica, pues está repleto de errores.

Primeramente se debe hacer constar que este debate en realidad no es real y Einstein no participa en el. Este debate en realidad es solo propaganda religiosa que ha cambiado a lo largo del tiempo, para modernizarse y tener más impacto. Las primeras versiones del escrito son protagonizadas por un alumno y un maestro, ambos a nivel universitario, otras versiones más modernas sitúan la discusión con un niño y su maestro, pero la versión más reciente cambia al niño por Einstein y la idea central sigue.

La veracidad de que si en dicho debate participo Einstein de niño no se analizara aquí, pues eso ha sido objeto de investigación en otras páginas de internet, por lo que si se desea corroborar esto, el conocimiento está al alcance de unos clics. En base a lo anterior se confirma que todo lo que está en internet no es necesariamente real o también que es bueno corroborar, que las fuentes sean confiables.

Para continuar, se mostrara la versión escrita de dicho debate y se separara en secciones para su posterior análisis:

Sección	Texto
1	Un profesor de escuela afirmo frente a sus alumnos. Voy a demostrarles a ustedes que si dios existe, pues él es malvado. Y entonces el maestro pregunto. ¿Dios creó todo lo que existe? Todos los alumnos asintieron con la cabeza y el maestro continuo. Entonces el creo la maldad, lo que significa que él es malvado. El profesor con una felicidad insana Se jactaba de haber probado una vez más que la fe cristiana era un mito.
2	Entonces un estudiante levantó su mano y dijo: ¿Puedo hacer una pregunta, profesor? Por supuesto, respondió el profesor. El joven se puso de pie y preguntó: ¿Profesor, existe el frío? ¿Qué pregunta es esa? Por supuesto que existe, ¿acaso usted no ha tenido frío? El muchacho respondió: De hecho, señor, el frío no existe. Según las leyes de la Física, lo que consideramos frío, es en realidad la ausencia de calor. El estudiante prosiguió.
3	Profesor, ¿existe la oscuridad? El profesor respondió: Por supuesto que sí. El estudiante contestó: Nuevamente se equivoca, señor, la oscuridad tampoco existe. La oscuridad es en realidad ausencia de luz. La luz se puede estudiar, pero la oscuridad no.
4	Finalmente, el joven contesto al profesor: El mal no existe, es como la oscuridad y el frio. Dios no creo el mal, el mal es resultado de lo que sucede Cuando el hombre no tiene el amor de dios presente en su corazón. Entonces el profesor se quedo pensativo, bajo la cabeza, se quedó callado y no hablo más. El nombre del joven era Albert Einstein.

El escrito fue separado en 4 secciones, las cuales se analizaran cada una por separado y posteriormente se incluirá al final una opinión personal del escrito en conjunto.

Sección 1

Primero se debe hacer notar que el maestro trata de desacreditar la idea del dios bueno, afirmando que dios creo todo, incluso la maldad. Al demostrar que dios es malo se logra demostrar que dios es solo una creencia y por lo tanto, como no coincide con las ideas católicas, entonces dios no existiría, pues la fe cristiana estaría en una contradicción.

Usar el argumento del dios bueno o malo, para demostrar que la idea de dios es contradictoria y por lo tanto falsa, es una postura muy débil. Lo bueno y lo malo son solo cosas subjetivas y relativas, que cambian dependiendo de las condiciones y los principios morales, no es algo objetivo. Por lo tanto la idea de un dios bueno o malo es irrelevante, tanto para su existencia como para su inexistencia, así como para el mismo concepto de dios.

Sección 2

En esta parte se hace referencia al “frio” y se explica que no existe el frio como tal, afirmando posteriormente que según las “leyes de la física” el frio es en realidad la ausencia de calor.

Se debe hacer notar, que la persona que realizo dicho escrito tiene nociones muy malas respecto a las “leyes de la física”, de forma más específica, de las leyes de la termodinámica. El calor es la transferencia de energía entre cuerpos a diferente temperatura y hay que hacer notar que LOS CUERPOS NO TIENEN CALOR. Si se tienen dos cuerpos en contacto a una misma temperatura, no existirá transferencia de energía entre ellos y por lo tanto no existirá el “calor”, esto a pesar de que los dos cuerpos estén “calientes”.

El concepto de frio o caliente, se asocia con la temperatura y esta es una cualidad medible que hace referencia a las nociones de caliente, tibio o frio. Las escalas de temperaturas las crea el hombre según su criterio (escalas relativas) a partir de parámetros arbitrarios, pero siempre con un límite inferior que es a 0K (escala absoluta). Por lo tanto cada persona puede definir su escala de temperatura como le dé su gana (o intelecto) y esto en base a lo que considera frio o caliente, pues no es lo mismo el “frio” que siente una persona de Brasil al “frio” que siente una persona de Rusia.

Cuando hay “ausencia” de calor, esto se debe a que los cuerpos tienen la misma temperatura, independientemente de si están fríos (temperatura baja) o están calientes (temperatura alta), pues el calor se da con la diferencia de temperatura. Volviendo a lo mismo, el “frio” no depende del “calor” pues es una escala, se puede estar “frio” y transferir calor o estar “frio” sin transferir calor.

Por último se puede decir que el “frio”, NO es la ausencia de calor, pues los cuerpos no tienen calor y que el “frio” si existe como tal (No hay que confundir la gimnasia con la magnesia).

Sección 3

En esta parte se hace referencia a la “oscuridad” y se explica que no existe la oscuridad como tal, afirmando posteriormente que la oscuridad es en realidad ausencia de luz y que la luz se puede estudiar, pero la oscuridad no.

De nuevo se hace notar que la persona que realizo el escrito no puso atención en la escuela. La oscuridad “común” es la ausencia de radiación electromagnética con longitud de onda entre los 400 y 700 nm (poco más, poco menos). Pero ampliando mas el concepto de oscuridad, se obtiene que es la ausencia total de radiación electromagnética independientemente de la longitud de onda. Alcanzar la oscuridad absoluta seria como alcanzar el cero absoluto, en otras palabras no se puede o esta de la chingada muy difícil.

Pues hay que tomar en cuenta que hay un tipo de radiación que permea todo el universo aunque no sea visible para el ojo humano y que todos los cuerpos con masa, con una temperatura mayor al cero absoluto siempre emiten radiación infrarroja. Por lo tanto hablar de la oscuridad no es tan simple como decir “es la ausencia de luz”, pues hablar de oscuridad como tal seria solo un disparate casi inalcanzable.

Pero, ¿la oscuridad no se puede estudiar?, tomando en cuenta que la oscuridad, como ausencia total de radiación electromagnética es prácticamente inalcanzable, se debe suponer que solo seria alcanzable en teoría y de eso se ocupa el problema del “cuerpo negro” que es un “objeto teórico” muy útil en el modelo cuántico y la astronomía, por lo tanto la “oscuridad” si se puede estudiar.

En el escrito se habla solo de oscuridad, como la ausencia de radiación electromagnética con longitud de onda entre los 400 y 700 nm (espectro visible). Por lo tanto se vuelven a cometer errores, pues la oscuridad “normal” para las personas, si es factible de estudiar y de hecho es algo muy útil, pues las ondas de radio, el infrarrojo, el ultravioleta, las microondas, etc, son objeto de estudio para la ciencia y también tienen utilidad para el hombre, a pesar de ser invisibles para el ojo humano.

Considerar que algo no existe, porque su definición es en base a la ausencia de otra cosa, es un reflejo de ignorancia. Pues si se pueden definir cosas de esa forma y de hecho existen. La intolerancia a la lactosa, se debe a la “ausencia” de lactasa y no por definirse como la ausencia de algo, esta deja de existir. El albinismo es causado por la “ausencia” de melanina y no por definirse como la ausencia de algo, este deja de existir. Con los ejemplos anteriores se puede deducir, que asegurar la inexistencia de algo solo porque este se defina como la ausencia de otra cosa, es pura pinche ignorancia y ganas de tergiversar las ideas.

Por último se puede decir que la “oscuridad” SI existe y se puede estudiar. Y definir algo como la ausencia de otra cosa es correcto y no por eso deja de existir.

Sección 4

En esta parte se hace referencia a que el mal no existe, como la oscuridad o el frio. También se menciona que dios no creo el mal, pues este es el resultado de las acciones humanas, cuando no se actúa con el amor de dios presente en el corazón.

Pues retomando la parte “el mal no existe, como la oscuridad o el frio” es una mentira muy mañosa, pues como ya se dijo antes, algo si se puede definir como la ausencia de otra cosa y las analogías que manejan como el frio o la oscuridad están erradas o son inaplicables. Por lo tanto se maneja una forma de hablar que tergiversa las palabras para crear un texto tendencioso. También hay que tomar en cuenta que el “mal”, a pesar de ser algo relativo y subjetivo, SI EXISTE.

Posteriormente en el debate se menciona “dios no creo el mal”. En este punto existe mucha controversia, sobre todo respecto a las cualidades de dios, pues siempre se habla de que dios creo TODO. Entonces sería lógico pensar que si dios creo TODO, entonces el también creo el “mal”, pero para los creyentes la idea de un dios que creó el mal es inconcebible, entonces se argumenta lo siguiente: “el mal es el resultado de las acciones humanas, cuando no se actúa con el amor de dios presente en el corazón”.

Esto implica una contradicción pues si existen cosas que no son resultado de la acción de dios, entonces dios no creo todo. PERO dios le dio libre albedrio al humano para que decida sobre sus propios actos y esto también es contradictorio, pues si dios es omnisciente entonces él lo sabe TODO, por lo tanto desde que dios “creó al hombre” ya sabía que iba a pasar y por lo tanto sabia que surgiría el mal. En base a lo anterior se pueden deducir algunas cosas en base a la idea de un dios omnipotente, omnisciente y omnibenevolente:

1. Si dios no creo el mal y no puede hacerlo, ya no sería omnipotente.
2. Pero si es omnipotente y no creo el mal, entonces ¿el humano creo el mal?
3. Pero si el humano crea cosas sin la influencia de dios, como el mal, entonces el humano puede crear cosas que dios no puede.
4. Pero si dios no pudiese crear cosas que el humano si puede, entonces no sería omnipotente, por lo tanto dios puede crear el mal, pero decide no hacerlo, quedando implícito que dios tiene la capacidad de crear el mal, aunque no lo realice.
5. Entonces si dios puede crear el mal y el humano también, pero dios no lo izo, por lo tanto el mal surge del humano.
6. Pero si dios es omnisciente, entonces sabe lo que paso y lo que pasara, pues de lo contrario no sería dios. Entonces cuando dios creo al humano sabía que el humano crearía el mal. 
7. Si dios sabía que el humano crearía el mal y aun así no hace nada por evitarlo, entonces dios seria malvado.
8. Pero dios es omnibenevolente y sabía que el humano crearía el mal.
9. Por lo tanto el concepto de bien y mal, no son los mismo para el humano y para dios.
10. Por lo tanto dios SI ES MALVADO desde el punto de vista humano y el humano NO ES MALVADO desde el punto de vista de dios.
11. Por lo tanto el concepto de omnibenevolencia es irrelevante, pues no coincide para dios y humano.

La anterior serie de deducciones se obtienen de comprender las cosas en su propia naturaleza y no como uno deseara que sean. Por lo tanto dios si es malvado y no le importa que sus creaciones produzcan y sufran del “mal”. Todo esto suponiendo un mundo imaginario, que sería análogo a un científico con una granja de hormigas, donde el científico tiene todo el poder y conocimiento sobre las hormigas, pero los conceptos del bien y del mal serian MUY DIFERENTES entre el científico y las hormigas.

Pero volviendo a poner los pies en la tierra y situándonos en la realidad objetiva, suponer que una persona es buena porque realiza sus acciones en base a los principios dictados por una religión, es como decir que yo necesito estar borracho para ser valiente. La suposición de que el bien es algo exclusivo de dios es una verdadera pendejada y es uno de los puntos más débiles y cuestionables de las religiones que se consideran moralmente “más correctas”. Pues se puede ser bueno teniendo a dios en el “corazón” y se puede ser bueno teniendo a dios como una idea irreal, imaginaria, tonta e innecesaria, incluso alguien puede ser bueno cuando no cree en dios y se burla de dios e incluso burlándose de su club de fans.

¿CONCLUSIÓN?

El debate imaginario del niño Einstein VS el maestro ateo, es solo propaganda religiosa, creado por algún fanático que no puso atención en la escuela o por lo menos si es que savia de los temas, trato de engañar ilusos, tergiversando las palabras e ideas científicas. También trato de demostrar que dios es bueno y que si no lo aceptas en tu corazón eres un hijo de puta Shub-Niggurath. El origen de este escrito es que al parecer muchas personas consideran que esta fabula historia es real y la usan como argumento, para defender a dios e incluso toman los ejemplos errados de este para sustentar sus ideas, eso me obligo a crear este escrito y dejar algunas cosas claras.

NOTA: para las personas que se creyeron todo el argumento del niño Einstein vs el profesor ateo, solo les puedo decir, que no les caería mal estudiar mas y rezar menos.